פסק-דין בתיק ת"א 1629-07

1.             התובע, קבלן שמספק שירותי ניקיון לבתי ספר ולמוסדות, זכה במכרז 5/05 לעבודות ניקיון במוסדות חינוך בעיר בת-ים (להלן: " המכרז").            
הצדדים התקשרו בהסכם מיום 20/9/05 לתקופה של 11 חודשים, מיום 1/8/2005 ועד ליום 30/6/06 (ס' 6.1. להלן: " ההסכם").         
הנתבעת רשאית, לפי שיקול דעתה, להאריך את ההתקשרות, לעוד ארבע תקופות אופציה נפרדות (ס' 6.3-6.4). " החליטה העירייה להאריך את תקופת ההתקשרות, תודיע על כך לקבלן בכתב לפחות 30 יום לפני תום תקופת ההתקשרות, או תום כל תקופה מוארכת, לפי העניין" (ס' 6.5).   

2.             העבודות לפי המכרז כוללות באופן עקרוני, עבודות ניקיון יומיות, שבועיות ומיוחדות, שמוגדרות בסעיף 8 להסכם. התמורה המוסכמת בגין ביצוע כל העבודות הנ"ל היא, לפי הצעת הקבלן שזכתה במכרז, 2.73 ש"ח למ"ר לחודש, בתוספת מע"מ (לגבי העבודות בבתי הספר שהוגדרו כ" אשכול 1", הוא הרלבנטי למחלוקת).   
השטח של כל מוסד, מצוין בטופס ההצעה שמילא והגיש התובע.      
התמורה הנ"ל כוללת גם אספקת חומרי ניקיון, אמצעים וציוד שנדרשו לביצוע העבודות.

התביעה

3.             התביעה היא תביעה לפיצויים בגין הפרתו הנטענת של ההסכם ולפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובע, לפי הטענה, עקב ההפרה, בסך כולל של 1,422,261 ש"ח.

4.             הטענה המרכזית העומדת ביסוד התביעה היא, ש הנתבעת הודיעה לתובע, באורח חד-צדדי ובחוסר תום לב, במכתב מיום 6/8/06, על הפסקת ההתקשרות עמו, בטרם הסתיימה ההתקשרות בתקופת האופציה. זאת, לאחר שהנתבעת מימשה את האופציה והאריכה את תקופת ההתקשרות לתקופה נוספת, במכתבים מיום 13/6/06 ומיום 29/6/06; ולאחר שהתובע כבר ביצע עבודות שדרשה ממנו הנתבעת לבצע במסגרת תקופת האופציה.          
בשל כך, נגרם לתובע, לפי הטענה, נזק שנאמד על ידו בסך של 658,516 ש"ח, הוא הרווח שהיה צפוי לו בתקופת האופציה, ואשר נמנע ממנו עקב ביטול ההתקשרות שלא כדין.
נזק זה נגרם לתובע, לשיטתו, גם בעקיפין, בשל כך שבהסתמכות על הארכת ההתקשרות לתקופת האופציה, נמנע מלגשת למכרזי עבודה שנתיים אחרים.

5.             לחלופין, טוען התובע, כי אם אמנם, כטענתה של הנתבעת, היא לא מימשה את האופציה הנתונה לה לפי תנאי המכרז להאריך את ההתקשרות, אזי יש לחייבה בתשלום התמורה עבור העבודות שביצע בתקופה שלאחר תום תקופת ההתקשרות הראשונה, במחירי השוק, ולא במחירי המכרז.      
לטענת התובע, עבור עבודות צביעה שביצע בתקופה האמורה, הוא זכאי לתשלום, בסך 567,816 ש"ח, ובעבור עבודות ניקיון ותחזוקה שביצע בתקופה זו הוא זכאי לסך של 95,353 ש"ח.

6.             טענה מרכזית אחרת היא, שהשטחים שנקבה הנתבעת בהסכם, לא שיקפו את השטחים של המוסדות לאשורם, ובפועל, היו אלה גדולים יותר מהנקוב, בעוד 6,636 מ"ר. בגין עבודות ניקוי ואחזקה של השטחים שמעבר לנקוב בהסכם (להלן: " השטחים הנוספים"), דורש התובע תשלום בהתאם למחירון המכרז, בסך של 234,220 ש"ח עבור שנת ההתקשרות הראשונה; ועוד סך של  179,682 ש"ח, בגין מניעת הרווח עבור ביצוע העבודות בשטחים אלה בתקופת האופציה.

7.             לתובע טענות נוספות ביחס לתקופת ההתקשרות הראשונה כדלקמן:            

א.            תשלום תמורה עבור צביעת ביה"ס יצחק שדה בסך של 94,203 ש"ח, כיוון שלאחר ביצוע עבודות הצביעה ניטל ממנו ביצוע המשך ביצוע העבודות לאורך שנת ההתקשרות, והועבר לקבלן אחר;

ב.            השבת הסכומים שהפחיתה וקיזזה הנתבעת מהתובע, בסך של 123,427 ש"ח;

ג.              החזר עבור רכישת מתקני נייר קבועים בסך של 23,168 ש"ח, בהתאם להוראות הסכם ומשום שההסכם בוטל ע"י הנתבעת בטרם סיום תקופת האופציה.                     

ד.            תשלום בגין הוצאות ריבית הלוואה שנאלץ התובע לקחת עקב הפיגורים שפיגרה הנתבעת בביצוע התשלומים החודשיים במהלך שנת ההתקשרות הראשונה - סך של 30,203 ש"ח.